试论如何加强基层检察院信息化建设

张庆奎


　　加强基层检察院信息化建设是科技强检的重要组成部分，也是检察工作改革的重要内容。近年来，全国各级检察机关的信息化建设取得了初步成效，但也存在一些不容忽视的问题。如何统筹规划加强检察信息化建设，提高基层检察院规范化水平，是一个应该认真探讨和研究的课题。
　　一、加强信息化建设是基层检察事业长远发展的重要保证
基层检察院站在强化法律监督、维护社会公平与正义及与犯罪分子作斗争的第一线，担负着繁重的任务。加强信息化建设对于基层检察事业稳健发展，具有深远的意义。
　　1、信息化建设可以为基层检察事业长远可持续发展提供新动力。科技强检是检察事业发展的重要动力已形成了共识，而信息化建设又是科技强检的基础和重要组成部分。从手工作业向办公自动化的转变，强化信息化建设是检察工作的又一次革命，代表着检察工作现代化的发展方向。高检院在检察改革实施意见中明确提出了“以计算机技术为核心，初步实现办公自动化和办案自动化。”因此，要实现科技强检，要为基层检察事业长远可持续发展打下扎实的基础，基层检察院必须加强信息化建设。
　　2、信息化建设可以为基层检察事业长远发展开辟新方向。检察机关担负着立案监督、侦查监督、审判监督、执行监督等多项监督职能和对贪污贿赂、渎职侵权犯罪直接侦查等多项业务。科技的日新月异和犯罪的高度智能化、有组织化，使检察机关强化法律监督、维护公平正义难度加大。而信息化建设对于强化检察机关上下联动、信息畅通，强化侦查科技含量，改变传统的一支笔、一张纸的手工作业方式，更加高效、有序地开展各项检察业务意义深远，为基层检察事业稳健发展开辟了一条全新途径。
　　3、信息化建设可以为基层检察事业长远发展带来新机遇。加入世贸组织是我国改革开放的一件具有深远历史意义的大事，将使我国置身并依存于世界经济大舞台。经济的全球化，必然带来跨国间经济纠纷与国际犯罪的增多。当前，许多基层检察院地处偏远、信息闭塞，很难应对入世后面临的严峻挑战。加强信息化建设，有利于基层检察院熟悉各国法律、国际条约，有利于加强与国际间的交流与合作，有利于基层检察院担当起涉外案件的侦查与涉外法律监督，为基层检察事业稳健发展提供了新的增长点。
　　二、加强基层检察院信息化建设的基本原则
　　信息化建设是一项技术要求较高的系统工程，基层检察院在建设中要立足本院实际，注重经济、实用、高效，高起点建设，高水平设计，高技术配置。具体来说，应遵循以下原则：
　　1、标准化建设。基层检察院在信息化建设要树立“全国一盘棋”的思想，严格执行高检院和上级检察机关的要求，在局域网建设、专线网建设、软件开发应用及人员培训上，统一规划、统一技术标准、统一规范、统一应用软件、统一管理，做好协调、配合工作，力求建设规范有序、高效率，少投入高产出，不重复、不浪费，运转良好、快速、保密。基层检察院只有贯彻这一基本原则，才能确保全国检察网络系统的统一规范、无缝连接、数据共享和节约经费。
　　2、与检察业务建设相结合。基层检察院信息化建设不是孤立的项目，而是与其他各项检察业务相结合的系统工程，只有抓好结合，才能促进检察事业快速发展。要与查办案件相结合，运用信息网络，提高侦查工作效率；要与侦查监督、审判监督和执行监督相结合，沟通信息、强化证据效力，打击犯罪，维护司法公正；要与庭审方式改革相结合，开发应用多媒体示证系统，改善举证方式，更好地指控犯罪；要与队伍建设相结合，普及计算机知识，提高广大干警的科技知识与技能；要与宣传工作相结合，运用互联网的媒体功能，拓宽检务公开、预防职务犯罪宣传渠道；要与创建学习型的检察院活动相结合，引导干警日常学习和终身学习，为检察事业的长远发展夯实基础。
　　3、确保安全保密。信息网络的快速的发展，给人们带来前所未有的便利，但同时也给安全保密工作带来极大的挑战。检察业务中许多资料、数据涉及国家秘密，因此，基层检察院在信息化建设中，一定要绷紧执行保密规定的弦，千万不能麻痹大意。首先要严格执行中央、高检院和各省的安全保密规定，解决好检察机关信息网络的安全保密技术防范和管理问题。其次，计算机信息网络必须专网专用，不得连接其他信息网络，更不能连接公共信息网络和因特网；涉密的计算机单机不得连接公共信息网和因特网，以确保计算机网络系统的畅道、安全、保密。
　　三、加强基层检察院信息化建设的思考
　　当前，基层检察院信息化建设存在着不少困难，但也面临着很多机遇，这需要我们加强领导、深化认识，采取有力措施，迎难而上。
　　1、加强领导是基层检察院信息化建设的关键。信息科学技术是当今世界现代化最显著的标志，对社会的发展产生了广泛深刻的影响。基层检察院在案件数量逐年上升，法律监督工作难度不断增大，而队伍人员缩编的情况下，只有将信息网络这样的先进技术运用到检察决策、指挥、组织、协调、监督、办案管理等过程中，才能保证基层检察院更好地履行法律监督职能。当前，基层检察院不少同志甚至包括一些领导，在思想观念上对信息化建设存在误区，对信息化范围及开展的意义认识不够，对如何用信息化促进检察工作的跨越式发展研究较少，投入不足。因此，基层检察院要切实把信息化建设作为一把手工程，成立检察长亲自挂帅的信息化领导小组，自觉地从思想观念、管理方式等方面适应信息技术发展的要求，把信息化建设工作摆上优先发展的位置。基层检察院检察长要与党组成员一道，充分发挥全院干警智慧，认真分析当前信息化建设面临的形势和存在的困难，群策群力，拿出克服困难的具体方法，才能把信息化建设抓紧、抓实、抓出成效。
　　2、人才开发是基层检察院信息化建设的基础。信息化建设是科技含量很高的工程，基层检察院要把保证信息技术人才的开发摆上重要位置。具体要从两方面入手，一方面抓引进技术人才，这就要求我们积极争取政策，筑巢引凤，把技术精、有责任心和热爱检察事业的信息技术人才充实到检察机关中来，并努力营造一个适合技术人员发展的空间，保证信息技术人才进得来、留得住、用得好、有发展。另一方面抓人才培训，在人才引进不足的情况下，要立足本院，加大全员培训力度，从实际工作出发，从实际应用出发，努力提高全员干警的信息化素质。这方面也可采取两种方法：一是请外面的计算机等信息技术人才来院授课；二是送干警接受培训，并通过他们的“传、帮、带”，使全院干警都能熟练掌握局域网操作的基本技能、应用软件等信息技术。
　　3、资金到位是基层检察院信息化建设的根本保障。信息化建设是一项高技术、高投入的现代化基础建设，购置大量硬件设备、开发软件系统，必须要足额的经费加以保障。但根据最高人民检察院关于信息化建设经费应由财政分级负担的原则，建设经费应由各级地方政府专项划拨。然而在许多偏远、贫困地区，地方财政相当困难，无力保障和支持基层检察院的信息化建设。基层检察院要筹措充足资金，进行信息化建设，首先要积极向地方党委、政府汇报检察机关信息化建设情况，勤请示、常汇报，积极反映建设经费紧缺的困难，力争把此项建设经费纳入地方财政预算。其次，基层检察院要积极对上对外争取，多渠道多方位筹措信息化经费。
　　4、经济高效是基层检察院信息化建设的标准。基层检察院信息化建设是具有挑战性、创新性和探索性的工作，基层检察院要准确定位信息化建设中的各个建设项目，量力而行，逐步到位，尽量节约资金。建设中，要严格遵循高检院的“五个一”的原则，以经济、实用、高效为标准，高起点建设、高水平设计、高技术配置，避免盲目建设和低水平重复建设。
　　5、基层院信息化建设要稳步推进。首先将全院微机联网，建成基层院小型实用的局域网，尽快完成与市分院的三级专线网建设。其次，建立局域网站，实现本院办公文件和信息简报的网上发布，逐步实现无纸化办公。第三，开通三级机要通道，实现上下级检察院之间的机要文件自动化传输。第四，建立自己的专线网站，实现与全市、全省、全国检察机关的资源共享，搭建信息发布推介宣传平台。第五，技术开发运用，建立起全省统一的办公、办案、综合管理和绩效考核信息综合平台。第六，省检察院建立全省检察系统的互联网门户网站，让基层院建立各自的网页，既可以节约经费投入，又方便人民群众登陆浏览查询相关信息，及时全方位了解检察工作，也便于全省检察机关相互促进。





　　集团诉讼判决的既判力问题是集团诉讼制度的核心问题之一，它影响着集团诉讼中的一系列其他规则，但这也正是困扰很多国家立法者的难题。美国的集团诉讼既判力规则是依赖于英美法系的一系列诉讼制度而逐渐形成，而巴西的集团诉讼既判力规则是对美国的集团诉讼制度进行了“负责任的移植”，被西方学者称为大陆法系集团诉讼的立法典范，为大陆法系国家建立集团诉讼制度提供了宝贵的经验，对我国也有很强的借鉴意义。

　　在法律传统上，巴西属于大陆法系国家，它的集团诉讼的立法运动源于巴西学者在上世纪 70 年代的大力推动。巴西学者起草了一份草案，主要目的是使民间社会组织能够代表环境、消费者以及具有美学、艺术、历史、风景以及科学价值等方面的公共利益而提起民事诉讼，该草案于 1984 年初提交给了巴西的立法机关。在学者们的努力下，规定集团诉讼的法律——《公共民事诉讼法》于 1985 年出台。此后，又相继出台或修改了一系列程序法、实体法以及宪法条文，构成了巴西公共民事诉讼法律体系。

　　在一系列的公共民事诉讼立法中，《巴西消费者权利防御法》第 103 条专门规定了集团诉讼的既判力原则。该条规定集团诉讼判决对所有集团诉讼成员具有拘束力，但是判决并不影响集团成员的个体权利。简单地说，就是如果集团诉讼判决对于集团成员有利，所有缺席的集团成员均可从该判决受益。然而，如果判决对集团成员不利，判决具有禁止再次提起集团诉讼的效力，任何人不得再代表该集团的权利提起集团诉讼，但是集团成员个人却不必受该判决约束，他们仍然可以到法院为了自己个人的权利提起个人诉讼。

　　美国的集团诉讼既判力规则经过上百年的变革和多次的修改，最终在1966年修改了联邦民事程序规则，修改后的第23条规定的简单清晰，即任何集团诉讼的判决对于集团成员都具有约束力( 除了“选择退出”的之外) ，无论判决对于集团是否有利。但是，在此后的几十年里，仍然存在争议的内容，主要体现在集团诉讼判决对于未出庭的集团成员是否应当具有约束力。对于这个问题，巴西的集团诉讼既判力规则有了两个很好的创新：

　　第一个创新是集团诉讼判决效力的片面扩张。如上所述，集团判决对于集团作为一个整体具有拘束力，不论判决胜诉还是败诉。然而，有关相同纠纷的个体权利却并没有被禁止，成员个人仍有机会通过个人诉讼来实现自己的权利。因此，根据巴西集团诉讼法律，只有胜诉的集团诉讼判决或命令可以及于没有参加诉讼的利益主体，败诉的判决对于他们的个人权利没有约束力。而美国采取的是集团判决既判力扩张至缺席的集团成员，修改后的联邦民事诉讼程序规则规定集团诉讼判决对于所有集团成员都具有既判力，无论是否参与诉讼，这是立法为了司法系统避免多数人诉讼的过分迟延和高昂费用而采取的措施，是个体权利对于司法效率的妥协，有些法院甚至判决如果集团诉讼代表对判决满意，缺席的集团诉讼成员就无权提起上诉。

　　第二个创新是将证据和既判力联系起来。如果集团诉讼由于证据不足被法院认定为诉求没有根据，那么该判决不产生既判力。做出这一规定的立法理由是，集团诉讼代表不能或者没有提出足够的证据本身就说明该代表没有能够为了集团的利益在法庭上做充分主张。与美国的规定相比，一方面由于其更客观，因而在巴西集团诉讼中代表充分性要比美国规定的司法审查更加严格。另一方面，巴西的司法审查没有美国的全面，因为审查仅限于证据是否充分，如果集团诉讼中关于法律论点的辩论很差或者法庭中对权利的辩护准备不充分，不利判决将不会产生既判力。这是个伟大的创新，因为如果前诉被认定为证据不足，任何可以代表集团的成员都可以在收集到新证据时，为了保护相同的“跨个人”权利而重新提起同样的集团诉讼。

　　（作者单位：北京铁路运输中级法院）