[内容摘要] 刑事司法公正，要求司法机关及其工作人员在刑事司法活动中，依法履行职责，正确适用刑事程序法和刑事实体法，能够相对公平合理地处理刑事案件，做到各守其位，各司其职，使利害关系各方尽可能得其所应得。在刑事司法过程和结果中体现（一般）公开、相对公平、普遍公认的正义精神和原则。具备了实现司法公正的必备条件，具有一定程度的公正性，这不等于公正的实现将达到充分的程度。在一国范围内，司法公正程度整体上取决于实现司法公正的各种改善条件的总体状况。司法公正的评判标准有法律标准、社会标准和政治标准。法律效果、社会效果和政治效果统一的程度越高，意味着司法公正的法治水平和文明程度就越高。

[关键词] 刑事司法； 司法公正； 实现公正


众所周知，建设法治国家需要树立法律权威和司法权威。而司法权威的真正树立取决于司法的公信力，其公信力的确立又关键在于确保司法的公正。何谓司法公正？人们众说纷纭。为了早日化解当前公民的法律信仰危机，强化司法的公信力，当务之急应在法学界与实务界尽量达成科学评价司法公正的基本共识性的标准，并借助各种传媒方式将之向全社会推行，积极引导普通公民正确理解法律正义与司法正义，减少或避免不必要的误解，以便维护人们对法律正义的信仰并强化人们对法的忠诚的情感，改善守法教育的效果。[1] 因此，本文拟从共识性的公正、刑事司法公正的内涵、刑事司法公正实现的基本条件和评价标准等几方面进行探讨，以期抛砖引玉。

　　　一、探求共识性的公正是否可能？

何谓公正？人们众说不一。例如，在对待公正与公平、公正与正义的关系上，有同义说和近义说。同义说有三种：一种观点是公正与公平同义[2] ，另一种观点是公正与正义同义[3] ，还有一种观点是公正、正义与公平同义[4] 。而近义说大致有六种代表性的观点：

　　　（1）近义说1。公平一般是指对于以利益分配对称为核心的人与人之间的社会关系做出的价值评判,合理划分利益是公平的深层本质；公正是“权利(利益)的平等交换”,其核心要求是“不偏不倚、一视同仁”、在同一标准规则下的相同对待；正义的基本内涵是人们各守其位,各司其职,各取所值,做当做之事,得当得之物,其核心意旨是权利和义务、利益和负担、权力和责任之间达到基本的均衡(平衡)。[5] （2）近义说2。公正从其内涵上来说，与公平、公道、正义、合理等词义相近，指的是人们在社会关系中，谋求公平地分配权利和义务，合理地处理各种利益关系，以及为维护社会全体成员的共同利益，协调成员间的社会关系所应遵循的伦理准则。[6] （3）近义说3。公平,英文为Fairness,它与公正、正义(Justice)、平等(Equality)是意思相近的词,许多著作家们对它们的意涵都未予严格区分,许多词典也是在互换的意义上使用这些词的。公平指“处理事情合情合理,不偏袒哪一方”。……在汉语中,正义与公正、公道、公平含义相当,只不过在意义强弱、范围大小方面存在差异而已。[7]（4）近义说4。公平、公正、正义三个概念是有差异的。正义作为一种理念,是最高层面的道德衡量标准,在社会制度安排上具有重要导向作用；公正在分配领域是一个非常重要的利益分配原则和衡量标准,在社会生活中是人们追求的价值目标；公平属于基础层面的衡量标准,强调客观性,注重的是衡量标准的“同一个尺度”,带有明显的中性和“工具性”色彩。而且认为，公平、公正和正义在社会定位和价值目标的追求上不尽相同,正义是前提性的,侧重于社会基本结构安排的正义；公正是基础性的,侧重于利益分配上的对等；公平是条件性的,侧重于社会成员在基本权利上的平等。[8] （5）近义说5。公正和正义是一组经常被混用的概念。由于译介、解释和概念论方面的模糊,公正和正义的内涵分析尚没有形成相对独立的话语体系。正确地认识公正和正义的区别,是一个政治哲学和价值哲学的基本问题。从概念维度、价值维度和论域维度等三个角度看,公正是一个政治生活的评价范畴,是一种多维价值的认识范畴,存在于“入场”的价值活动中；而正义则是一个伦理生活的评价范畴,是一种单一的价值信仰,存在于“离场”的价值评价中。[9]（6）近义说6。公正与正义尽管有着内涵和价值取向的相似性,但却并不完全等同,公正是制度的基本价值取向,而正义则是制度的最高价值目标。两者不仅有内涵之别,在具体运用上也有差异。[10]

　　　对于前述观点而言，不难发现，同义说值得商榷。首先，公正和公平的含义往往是不等同的，因为公平往往是公正的核心之义。其次，公正和正义的含义是否等同，则难以分辨，有译者把“Justice”译为“公正”，有的则将之译为“正义”。至于近义说，种类繁多，各说均有一定的道理；但是，相对而言，前三种近义说更有说服力。尽管如此，前三种近义说也有差异。而且，此等类似观点林林总总，枚不胜举。既然如此，那么探求共识性的公正是否可能呢？对此回答，与达成共识的范围大小有关。若限于特定时空中的小群体，则人们形成共识可能较为容易；若特定的时空范围越大，则人们形成共识可能越难。不过，若认为共识是要求达到基本认同的程度即可，则在某一时代一国范围或者更大范围内探求共识性的公正也是有可能的。[11] 比利时学者佩雷尔曼教授曾经从六种最流行正义概念中归纳其共同思想而设置一个共同公式，即提出了“同等待人”的形式正义论。[12] 应该说，该理论有很强的说服力，但是其结论是仅从六种正义概念中归纳出来的，仅限于对待个人的态度方面，因此难免有以偏概全之嫌。其实，这就使正义（公正）与公平同义。然而，公正可能涉及多种或多层含义（包括广义、中义、狭义等），其中公平是广义公正的核心含义。鉴于世上所有人都认同的、普适性的、绝对的、永恒的定义标准并不存在，因而，最值得探寻的是从长期来看有尽可能多的人认同的定义。

　　　可是，探寻这种定义也是一大难事。因为“尽可能多”是一种相对模糊的主观判断。尽可能多的人（基本）认同的定义和标准，是要探寻一种接近（而不是精准的）最大共识范围的关于公正的定义。因为在这里追求精准是徒劳的。众所周知，理性人受物质利益和精神利益的驱动，因而理性人的立场往往取决于其利益的需求。因为满足一切人的所有利益要求是不可能的，[13] 所以，就应当使这个定义尽量满足每个社会成员的正当利益要求（包含对探求真理欲望的精神满足）。那么，如何具体界定这个接近最大共识范围意义上的“公正”呢？对此，或许可以从美国心理学家马斯洛关于人的五个层次需要的理论入手来理解。该理论说，人的五个层次需要由低到高分别是：（1）生理需要；（2）安全需要；（3）社交需要；（4）尊重需要；（5）自我实现需要。[14] 其中“社交需要”实际上涉及了自由的问题，“受人尊重的需要”则涉及平等的权利，而“自我实现的需要”涉及更多的自由和权利的问题。为了更好地更多地满足这些要求，需要使每个社会成员尽量享有更充分的自由和权利，并尽可能达到自我实现的理想程度，力求使每个社会成员得其所应得，即获得相称的、正当的利益或者结果。作为限制的是，对行为过分的人，则应当领受相称的和必要的惩罚。对此，也许有人质疑这将导致一种功利主义的定义。而功利主义有违背平等和人权原则等缺陷，它正如美国学者约翰·罗尔斯对功利论的批判那样。[15] 我认为，这是对探寻接近最大共识范围意义上的“公正”定义的误解。其实，按照尽量满足每个人的正当利益要求为原则设置的定义，其立场不等于边沁的功利主义，其中虽不赞同虚构的契约论，但也是强调人人平等的自由的公正观，强调不能任意牺牲少数人的正当利益，应当保护最少受惠者的最大利益，因此并不完全排斥罗尔斯的正义论。于是，应该说，设置一种接近最大共识范围意义上的“公正”定义具有合理性和广泛的可接受性。

　　　而且，还要指出的是，学界往往只重视对字词渊源之考察，却少有注意平民百姓（为了日常交流）在释义上“望文生义”的普遍性、易接受性和易普及性的客观事实。因此，作为一种接近最大共识意义上的定义，应当解决这个问题。同时，本文在结合前述几种更具说服力的近义说的基础上，对公正的释义加以调整与补充。

　　　据此，不妨认为，公正指的是人们在社会关系中，能够公平地分配权利和义务，合理地处理各种利益关系，以及维护社会全体成员的共同利益，协调成员间的社会关系，使每个社会成员尽量能够得其所应得（即获得其相称的、正当的利益或者结果）；同时公正也指（一般）公开、相对公平、普遍公认的正义（正义即各守其位，各司其职，得其所应得等）。

　　　那么，如何把握其中所指的“普遍公认”呢？它不是指个别小型场合的公认，而是要求在公之于众的不同场合反对的声音往往较少或者很少；即使个别场合反对声音较多，也不足以影响到社会共同体明显有普遍支持的情形。亦即，在知道和应当知道的广大人群中有明显多数人认可或支持的，就可视之为获得了广大民众的普遍认可。又如何理解“公平合理”呢？它指（一般）公开的、平等的、公认的合乎常理的情形。又如何理解“得其所应得”和“正当”呢？它们主要是指不仅在道德上而且在法律上都是“得其所应得”的和“正当”的。当然，这个定义究竟与真正的最大共识范围的定义的接近程度如何？最终需要由历史的检验来回答。

　　　二、刑事司法公正的内涵

　　　在刑事司法上必然涉及刑事司法的公正问题。而刑事司法公正是司法公正中的基本组成部分之一，它是相对民事司法公正和政事司法[16] 公正而言的。讨论刑事司法公正的内涵，先应以理解司法公正为基础。关于对司法公正的含义或者解读，学界有不同认识。为了对诸多观点进行更好地梳理，可以从司法权主体的范围和公正的内容两个角度作为分类依据进行探讨。

　　　首先，从司法权主体范围的角度看，法学界有三种代表性的认识：（1）广义主体说（多主体说）。该说认为，广义的司法公正是指公安机关、检察院、法院等司法机关的司法活动符合宪法和法律的规定，严格、公正执法。它包括实体公正和程序公正两个方面。[17] 相关观点还认为，在现代社会，人们把法院的司法公正看作是裁判结果的公正，忽视执行公正对于司法公正的重要作用。其实，执行公正同裁判公正一样，也是完整的司法公正必不可少的一部分。[18]（2）中义主体说（双主体说）。该说认为，司法机关只包括检察院和法院，因此，司法公正仅限于检察院和法院的司法活动所体现的公平正义。（3）狭义主体说（单主体说）。此说认为，司法公正的基本内涵就是要在司法活动的过程和结果中坚持和体现公平与正义的原则。这里司法指法院的审判活动，公正的含义则包括公平、平等、正当、正义等。司法公正既要求法院的审判过程遵循平等和正当的原则，也要求法院的审判结果体现公平和正义的精神。[19] 类似的观点认为，司法公正是指人民法院在司法过程中,依照实体法和程序法之规定就个案审理之结果而对立法一般公正价值或者立法精神的体现。[20]

　　　然后，从公正内容的角度看，法学界目前主要有以下三类认识：（1）广义说。此说大致又可细分为四种：①“程序、实体和制度”三个层次说。该说认为，公正是法永恒的和最高的价值。司法公正分为“程序公平”、“实体公正”和“制度正义”三个层次。[21] ②“程序、权利和结果”三个层次说。该说认为，在现代意义上,司法公正总的是指依法审判、公正执法,具体包括三层含义:第一,在诉讼程序上,平等地对待诉讼各方当事人,平等地保护各方当事人的诉讼权利,平等地要求各方当事人承担诉讼义务。第二,在裁判实体上,坚持权利标准,保护法律权利,对当事人做到有权利就保护,无权利就不支持,侵犯权利就给予制裁。第三,裁判结果有利于社会秩序的稳定和良性发展。[22] ③“实体、程序和形象”三面说。该说认为，司法公正应分为实体公正、程序公正和形象公正。其中形象公正的核心内容要求“正义必须呈现出生动形象的外表，否则人们就看不见她”，这种外表，既包括司法程序，也包含法官的举手投足所透露出的超然、中立、独立、理智、廉洁和文明形象。法官形象公正体现在业内形象公正和业外形象公正两个方面。[23] ④“整体公正与个体公正”说。该说认为，司法公正可分为整体的司法公正与个体的司法公正，即：司法公正是对社会成员整体的公正和在司法活动整体意义上的公正（即普遍公正）；还有对社会成员个体的公正和在司法活动个体意义上的公正（即个案公正）。[24] （2）中义说。此说主要有三种：①“冲突时程序优先”说。该说受英美法系观念的影响，认为程序公平是司法公正的逻辑起点，应树立和强调程序本位主义的司法理念。当程序公正和实体公正发生冲突时，程序公正优先。[25] ②“冲突时实体优先”说。该说受我国传统观念或者大陆法系观念的影响，认为当程序公正和实体公正发生冲突时，实体公正优先。③“程序和实体并重”说。该说认为，应当确保办的每一个刑事案件，程序合法，而且既不冤枉一个好人，也不放纵一个犯罪分子，定性准确，量刑恰当等。[26] （3）狭义说（片面公正说）。此说有两种：①程序公正说。该说片面强调程序公正，无论结果如何，只要程序公正，就是司法公正。②实体公正说。该说片面追求实体公正，忽视程序公正。一言以蔽之，无论程序如何，无论手段如何，只要结论是公正的，就是司法公正。[27]

当然，上述两个不同角度的分类有同时交叉、兼容、并存的情形。显然，以上有关司法公正的不同观点是与人们对“司法”和“公正”的不同认识密不可分的。依据“司法”和“公正”意义范围之大小，可把“司法公正”划分为多个层次。为了完整地理解它，实际上，这里还可以补充一种最广义说。该说可以认为，司法公正是指一切与司法相关的活动和相关的内容都能够体现公平正义的精神和原则。但是，基于前文采取接近最大共识范围的定义，因此，这里认为，司法公正是指在涉及司法的社会关系中，司法机关及其工作人员依据公平地分配权利和义务的法律，能够相对公平合理地处理司法中的各种利益关系，以及维护社会全体成员的共同利益，协调成员间的社会关系，使案件中的每个利害关系人尽量能够得其所应得（即获得其相称的、正当的利益或者结果）；同时司法公正也指在司法中实现了（一般）公开、相对公平、普遍公认的正义。其中的相对性，意指公正是相对的，它有三层意义：第一，法律事实有时只能接近于自然事实而不等同于自然事实。自然事实是一种实际发生的事实，法律事实是能够为证据所证明的事实。有时候，实际上可能是一种事实，但提供的证据却不能证明这个事实，这就形成两种事实的差异，而法院所能认定的，只能是为证据所证明的法律事实。这时的裁判结果就自然事实来讲可能是不公正的，但就证据能够证明的法律事实来讲却是公正的。第二，对基本相同的法律事实，在裁判结果上有时可能会有一定的差异。第三，确认公正往往是以形式上的规则来决定的。[28]

　　　据此，可以认为，刑事司法公正是指在刑事司法活动中，司法机关及其工作人员依法履行职责，正确适用刑事程序法和刑事实体法，能够相对公平合理地处理刑事案件，做到各守其位，各司其职，使利害关系各方尽可能得其所应得。亦即，在刑事司法过程和结果中体现了（一般）公开、相对公平、普遍公认的正义精神和原则。这里，还要指出的是，它涉及刑法中的公正、刑事诉讼法中的公正和行刑法中的公正，即涉及了实体法和程序法的公正问题。它们均属于法律之内的公正，也涉及从静态法的公正到动态法的公正问题。而且，刑事司法公正是动态刑事法（从刑事立法、刑事司法到刑事执法）公正的核心部分。它对保障非刑事的法律公正以及促进刑事立法公正和刑事执法公正有着特殊的意义。

　　　三、实现刑事司法公正的基本条件

刑事司法公正作为刑事司法追求的基本目标之一，如何才能得以实现呢？也就是说，它的实现至少需要具备哪些条件呢？这要从实现司法公正的条件说起。法学界和实务界当前主要有以下一些代表性的观点。

（1）“中国古代”说。该说认为，中国古代社会强调司法官吏严格执法、大臣经义决狱、皇帝屈法伸情以实现司法公正。[29]（2）“关注八个制度要件”说。该说认为，实现司法公正要关注八个制度要件:第一，必须改变目前司法权实际上从属于地方的问题；第二，改革法官的选任制度，严格按照《法官法》所规定的标准选任法官；第三，司法权的司法化问题；第四，法院内部管理制度的非行政化；第五，确立一整套良好的司法伦理准则，和执行这套伦理准则的机制；第六，调整、理顺不同的法律机关之间的关系；第七，理顺法院与人民代表大会之间的关系；第八，理顺司法机关与大众传媒之间的关系。[30]（3）“独立、素质和监督”说。该说主张，保障司法独立是实现司法公正的前提；实现司法公正必先提高司法工作人员的业务素质和职业道德素质；完善监督机制是实现司法公正的保障。 [31]（4）“观念、程序、监督和队伍”说。该说认为，更新观念是实现司法公正的根基；程序公正是司法公正的运行机制；加强监督是实现司法公正的保障；队伍建设是实现司法公正的条件。 [32]（5）“现阶段”说。此说认为，司法公正的实现是一个艰难而复杂的长期过程。就我国现阶段而言,要保证基本的司法公正及其实现,必须做到立法公正及严格适用实体法,确保司法独立,严格遵循程序,高素质的司法人员,完整而有力的司法监督体系。 [33]（6）“教育、制约和惩办”说。该说主张，确保司法公正，首先要从人的思想教育抓起；其次，要建立健全必要的制约机制；再次，要敢于查处那些违法违纪枉法裁判者。 [34]（7）“有效途径”说。该说认为，实现司法公正的有效途径有：确保程序公正；以证据证明的事实为依据；确保实体公正；确保执行公正；确保形象公正等。而且，实现司法公正，必须深化以下司法改革：深化司法体制改革，克服地方保护主义；深化人事制度改革，推进法官职业化建设；深化审判管理制度改革，建立科学的管理机制；深化审判方式改革，践行公正与效率主题；深化监督机制的改革，规范各种监督；深化律师费用的改革，健全收费和负担的规定等。 [35] （8）“制度建构和精神培育”说。该说认为，司法公正理念的实现必须通过司法改革进行物质层面的相关制度建构和对司法工作人员的法治精神进行培育。 [36]（9）“必要条件和充分条件”说。该说认为，实现司法公正的必要条件，是合格的司法人员及其组成的司法机关作为司法者，依照宪法和法律，独立行使司法权，并有动力有能力廉洁公正司法，维护司法终局效力和公信力。但是实现司法公正，是一项系统的社会工程，人人有责，绝非司法者能够独立完成的任务，必须全社会共同努力。实现司法公正还要有充分条件，即落实依法治国建设法治国家基本方略，创造良好的法治环境，为司法能公正地适用法律，提供有力保障。 [37]（10）共同期许说。该说认为，法治中国的官民对司法公正有以下几个共同期许：第一，继续完善社会主义法律体系，加大司法改革力度，以制度改革促进司法公正；第二，严格保证司法审判独立，排除不当干预，打击司法腐败，为司法公正创造风清气正的氛围；第三，通过加强司法队伍建设和完善国家赔偿等法律，把冤假错案减少到最低限度，修复司法公信力；第四，在提高人民监督员、陪审员等制度实施效果的同时，厘清外部监督与干扰司法的边界，善用外部监督提升司法公信力。并且认为，建立法治社会下的现代法官制度，在法院独立审判、司法公开、法官严格遴选、充分身份保障、优厚待遇、法定的弹劾和惩戒程序、与社会有效隔离等一系列制度下，可以做到司法公正。 [38]（11）“技术性规则”说。该说认为，最高人民法院最近出台的几份规范性文件，试图通过一些具体的技术性规则来摒除人情、权力和利益因素对具体审判工作的干扰。有些貌似无关痛痒的琐细规定，可能恰恰能发挥实际的功用。比如对正在办理的案件提出指导性意见，必须以书面形式提出或由案件承办人记录在案、并存入案件副卷备查的规定即是如此。有很多事，所有参与者都知道是违法违纪的，却天天都在司法和执法部门发生，恰恰是因为可以不落痕迹。不过，就连这一非常具体的规则，其落实也十分不易。如果“相关人员”和案件承办人处在共谋关系中，这一规则就无法得到执行。 [39] （12）“严格制约”说。该说认为，司法自由裁量权的不当行使违背法治精神，如果对它没有严格的制约就不可能真正遏制司法腐败，更谈不上实现司法公正。[40] （13）“宪法保障”说。该说主张，中国宪法应当走出重在保护国家和政府的误区，中国应当制定违宪审查的详细程序和规则，保障宪法的实施，从而保障人权，也有利于保障刑事司法公正的实现。[41]

上述观点，各有千秋。然而从中不难看出，人们少有从区分实现司法公正的必备条件和改善条件两个视角进行探讨。“必要条件和充分条件”说很有启发性，但是仍然有待更深入地探究。笔者认为，区分实现司法公正的必备条件和改善条件，不仅有利于深化关于司法公正的学术研究，而且，或许有助于更好地逐步提升司法公正的水平。因此，下文将从这两个视角对其进行纲要性的初步研讨。

　　　（一）刑事司法公正的必备条件

　　　司法公正是对人的法律活动性质和特征的一种描述和评价，其中必须具备人的因素，即涉及司法活动的主体问题和人的主观意志问题。此外，这种活动的形式和内容还必须发生在特定的时空范围之内，因此它涉及物的因素和其他因素等。那么，可以把刑事司法公正的必备条件归纳为三个相辅相成的和有机联系的条件：主体条件、主观条件和客观条件。

　　　1.主体条件

新疆维吾尔自治区人大常委会


新疆维吾尔自治区计量监督管理条例
新疆维吾尔自治区人大常委会


（新疆维吾尔自治区第九届人民代表大会常务委员会第十八次会议于2000年9月22日通过）

第一章 总则
第一条 为加强计量监督管理，保障国家计量单位制的统一和量值的准确可靠，保护消费者、生产者和经营者的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国计量法》及有关法律、法规的规定，结合自治区实际，制定本条例。
第二条 在自治区行政区域内从事计量活动的单位和个人，必须遵守国家有关计量法律、法规和本条例。
本条例所称计量活动，是指建立计量标准器具，使用计量单位，制造、修理、销售、进出口、安装、组装、改装使用计量器具，开展计量认证，进行计量检定、测试或校准，出具计量数据，对产品、商品或者服务进行计量结算等行为。
第三条 自治区质量技术监督行政主管部门对自治区计量工作实施统一监督管理。县级以上质量技术监督行政主管部门对本行政区域内的计量工作实施监督管理。
县级以上人民政府有关行政管理部门在各自的职责范围内，配合做好相关的计量管理工作。
第四条 各级人民政府应当有计划地发展计量事业，鼓励计量科学技术研究，推广先进的计量科学技术和管理方法。

第二章 计量单位和计量器具
第五条 从事下列活动应当使用国家法定计量单位：
（一）制发公文、公报、统计报表，发表学术论文和报告；
（二）编制、播放广播电视节目，出版发行图书、报刊、音像制品，电子信息交流，制作发布广告；
（三）生产、经营产品，标注标识，编制产品使用说明书；
（四）印制票据、票证、帐册；
（五）制定标准、规程、规范及各类技术文件，出具检验、检定、测试、校准数据；
（六）国家规定应当使用法定计量单位的其他活动。
需要使用非法定计量单位的，按国家有关规定执行。
第六条 制造、修理计量器具的单位或个人，应当具备相应的生产、技术条件，并依法取得《制造计量器具许可证》或《修理计量器具许可证》，方可办理营业执照。
禁止伪造、冒用《制造计量器具许可证》、《修理计量器具许可证》。
第七条 制造计量器具新产品，必须向国家或自治区质量技术监督行政主管部门申请定型鉴定、型式批准或样机试验。
从事计量器具定型鉴定、样机试验的单位和工作人员，应当对申请单位提供的样机和技术文件保密。
第八条 新安装或改装的计量器具必须依法经计量检定合格，方可使用。
从事贸易结算计量器具安装或改装业务的单位或个人，必须经县（市、区）以上质量技术监督行政主管部门资格审查合格。具体审查办法由自治区质量技术监督行政主管部门制定。
第九条 销售计量器具的单位和个人应当向当地质量技术监督行政主管部门备案。
销售列入《中华人民共和国依法管理的计量器具目录》的进口计量器具，须向自治区质量技术监督行政主管部门申请检定，经检定合格后，方可销售。
第十条 禁止制造、销售、安装下列计量器具或计量器具零配件：
（一）国家明令禁止使用或淘汰的；
（二）无制造计量器具许可证标志和编号、产品合格印、证和企业名称、地址的；
（三）伪造或冒用制造计量器具许可证标志和编号、产品合格印、证及其企业名称、地址的；
（四）以旧充新、以次充好，用残次计量器具零配件组装的；
（五）法律、法规规定禁止制造、销售、安装的其他计量器具。
第十一条 使用计量器具不得有下列行为：
（一）破坏计量器具准确度、防作弊装置；
（二）使用无检定合格印、证或超检定周期的计量器具，伪造或破坏计量检定印、证的；
（三）使用国家明令淘汰或失去应有准确度的计量器具；
（四）伪造计量数据；
（五）利用计量器具作弊损害国家和消费者利益的其他行为。

第三章 计量检定和计量认证
第十二条 由质量技术监督行政主管部门依法设置或授权的计量检定机构，应当按照批准的项目和区域范围开展计量器具检定业务。
计量检定机构建立的计量标准，必须经质量技术监督行政主管部门按国家有关规定考核合格后，方可使用。
第十三条 对社会公用计量标准器具，部门和企业、事业单位使用的最高计量标准器具，以及用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入国家强制检定目录的工作计量器具，依法实行强制检定。
自治区质量技术监督行政主管部门可对用户、消费者和有关组织反映问题突出的计量器具提出自治区强制检定计量器具目录，报自治区人民政府批准后执行强制检定。
使用强制检定计量器具的单位和个人，应当向当地市、县质量技术监督行政主管部门备案并向指定的计量检定机构申请周期检定。当地不能检定的，向上一级质量技术监督行政主管部门指定的计量检定机构申请周期检定，经检定合格后方可使用。
第十四条 计量检定机构自接到送检计量器具之日起，应当在15个工作日内完成检定、校准工作，确需延长时间的，应当与受检单位协商确定。
第十五条 为社会提供公证数据的产品质量检验机构和为社会提供计量公证数据的中介服务机构，必须取得自治区质量技术监督行政主管部门颁发的计量认证合格证书。
计量认证合格证书有效期满前6个月，应当按照规定申请复查。
经计量认证合格的计量公正中介服务机构提供的计量公正数据可作为贸易结算、仲裁裁决、执法监督的依据。

第四章 商贸计量
第十六条 商品经营者或提供服务者，应当配备和使用与其经营和服务项目相适应，并符合国家和自治区规定的计量器具。
各类集贸市场和商场应当设置无偿使用的公平秤、公平尺等计量器具。
第十七条 商品交易采取现场计量的，经营者应当向消费者明示计量器具操作过程和计量器具显示的量值，消费者有异议时，有权要求重新操作并显示量值。禁止以任何手段改变商品的实际量值。
以量值为结算依据的商品量、服务量的实际值与结算值应当一致，其计量偏差应当符合国家和自治区有关规定。应当计量计费的，不得估算计费和超量计费。
第十八条 生产（含分装）、销售定量包装商品，应当在包装物的显著位置正确、清晰地标注净含量。商品净含量的计量偏差应当符合国家规定。
第十九条 对直接用于贸易结算的水表、燃气表、电能表、热量表和电话计时计费器、燃油加油机、出租车计价器等计量器具，应当经首次强制检定合格后，方可安装、使用。水表、燃气表、电能表、热量表等计量器具由安装者送检并承担检定费用。经营者应当按计量器具显示的实际
量值作为结算的依据。

第五章 计量监督
第二十条 计量监督检查由县级以上质量技术监督行政主管部门组织实施。被检查单位有提供样品和必要条件的义务。
实施计量监督检查抽取样品时，应当严格执行国家有关规定，并妥善保管样品。除正常损耗外，监督检查结束后应当及时退还样品。
第二十一条 计量行政执法人员应当秉公执法、文明执法。实施监督检查时，应有两人以上参加，并出示执法证件。
第二十二条 计量行政执法人员在进行监督检查时，可以行使下列职权：
（一）询问当事人和证人，调查与被监督的计量行为有关的情况；
（二）进入生产、经营场地和产（商）品以及原材料库房存放地进行现场检查，抽取样品；
（三）查阅、复制有关的支票、发票、帐册、合同、凭证、文件、业务函电等资料；
（四）使用录音、录像、照相等技术手段取得所需的证据材料；
（五）封存、扣押违法计量器具及其他有关物品。
对封存、扣押的计量器具及物品应妥善保管，不得损坏，封存、扣押时间不得超过20日。确需延长时间的，应当报上一级质量技术监督行政主管部门批准。
第二十三条 任何单位和个人不得拒绝、阻碍质量技术监督行政主管部门依法进行的计量监督检查；不得纵容、包庇计量违法行为；不得拒绝提供发票、帐册等有关资料；不得擅自启封、转移、变卖、损毁被质量技术监督行政主管部门封存的计量器具及其他有关物品。
第二十四条 质量技术监督行政主管部门进行计量监督检查，应当事先提出监督检查计划，报上一级技术监督行政主管部门备案。
质量技术监督行政主管部门对同一企业实施计量监督检查一年不得超过两次，但发现有违法嫌疑需依法调查的除外。
第二十五条 质量技术监督行政主管部门接到制造、修理计量器具许可证和计量认证申请，应在10个工作日内作出是否受理的决定，并通知申请人；对决定受理申请的，应在20个工作日内完成考核。考核合格的，颁发许可证；不合格的，书面告知申请人。
第二十六条 任何单位和个人有权对计量违法行为举报、投诉。质量技术监督行政主管部门和其他有关部门应当在接到举报、投诉之日起5个工作日内作出是否受理的决定，通知举报、投诉者；不予受理的，应向举报、投诉者说明原因，并为举报、投诉者保密。

第六章 法律责任
第二十七条 违反本条例第五条规定的，责令限期改正；拒不改正，处以500元以上1000元以下罚款，其中属于出版物的，没收违法所得，并处1000元以上5000元以下罚款。
第二十八条 违反本条例第六条、第七条第一款、第八条、第十二条、第十五条规定的，责令停止违法行为，没收违法所得，可并处违法所得一至三倍的罚款；无违法所得或违法所得难以计算的，对个人可并处2000元以上1万元以下罚款；对单位可并处1万元以上2万元以下罚款
。
第二十九条 违反本条例第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第十八规定的，责令停止违法行为，没收违法所得和违法制造、销售、安装、使用的计量器具，对个人可并处500元以上2000元以下罚款，对单位可并处1000元以上5000元以下罚款；情节严重的，对个
人可并处2000元以上5000元以下罚款，对单位可并处5000元以上2万元以下罚款；给消费者造成损失的，依法承担赔偿责任。
第三十条 违反本条例第十三条第一款、第三款和第十九条规定的，责令停止违法行为，可并处所安装、使用违法计量器具每台1000元以下罚款。
第三十一条 计量检定机构、计量中介服务机构及其工作人员，伪造检测数据或出具虚假检测证明的，责令改正，对单位处以1万元以上3万元以下罚款，对直接责任人员处2000元以上1万元以下罚款；造成损失的，依法赔偿损失；情节严重的，取消其检测资格；构成犯罪的，依
法追究刑事责任。
计量检定机构、计量中介服务机构及其工作人员出具错误数据，给用户造成严重损失的，依法承担赔偿责任。
第三十二条 擅自启封、转移、变卖、损毁被质量技术监督行政主管部门封存的物品的，责令停止违法行为，可并处被封存物品货值金额等值以上3倍以下的罚款。拒不提供与案件有关的发票、帐册等有关资料，使违法所得难以计算的，处以5000元以上3万元以下罚款。
妨碍质量技术监督行政主管部门依法执行公务的，由公安机关依照治安管理处罚条例予以处罚。
第三十三条 从事计量器具定型鉴定、样机试验的工作人员泄漏申请单位提供的机样和技术文件秘密，给申请单位造成损失的，依法承担赔偿责任；情节严重的，给予直接责任人员行政处分。
计量检定机构，未在规定或协商的期限内完成计量器具检定工作，受检定单位可免交检定费；损坏送检计量器具或者给受检单位造成损失的，依法承担赔偿责任；情节严重的，给予直接责任人员行政处分。
第三十四条 当事人对行政处罚不服的，可依法申请行政复议或向人民法院提起诉讼。逾期不申请复议，不起诉又不履行行政处罚决定的，作出处罚决定的机关可以申请人民法院强制执行。
第三十五条 质量技术监督行政主管部门及其工作人员有下列行为之一的，根据情节轻重，给予责任人行政处分；造成损失的，依法承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）计量行政执法显失公正的；
（二）对符合条件的各类申请，故意刁难，不予办理的；
（三）不按国家规定抽取和退还抽检样品的；
（四）违反规定，随意对计量活动主体进行重复检查和违法封存、扣押计量器具及有关物品的；
（五）不在规定期限内受理的计量违法行为举报、投诉的；
（六）违反规定收费、罚款的；
（七）滥用职权、徇私舞弊的其他行为。

第七章 附则
第三十六条 在自治区行政区域内的军队、武警及军工国防企事业单位面向社会从事的生产、经营服务活动中的计量行为适用本条例。
第三十七条 本条例自2000年12月1日起施行。



2000年9月22日